El estatus en letras
Hoy, leyendo por ahí, me encontré con esto. Es el bill del Puerto Rico Democracy Act of 2007. Para los que no la conocen, es una moción presentada ante el senado de EEUU por el congresista José Serrano que pretende hacer un plebiscito sobre el estatus de Puerto Rico con opciones ya predefinidas. Noticia vieja, si, pero como uno siempre lee el resumen en la prensa, pues me parece muy interesante hacer una discusión sobre el documento original.
Nótese que el gobernador, AAV, no apoya esta moción (véase artículo por AAV aquí). Claro, le tumba la opción de que sigamos siendo colonia. En cambio, Anibal favorece el Puerto Rico Self-Determination Act of 2007 (enlace). Esta es una moción para un referéndum (o plebiscito, es lo mismo..), en donde se le daría al pueblo a escoger entre opciones establecidas de antemano por una convención entre los distintos partidos/puntos de vista en PR.
El problema de este último, es que volverían a meter el ELA como una opción. Todo el que no es afiliado al PPD piensa que ELA = colonia. Hasta la gente del task force del status de PR de Bush. Entonces si el ELA entra en juego, el dilema del miedo al cambio vuelve a jugar con nosotros...
Bueno, a esa moción, de todos modos, hay que aplaudirle la sección que habla de los Puertorriqueños no residentes. Estoy de acuerdo en que las personas que no viven en PR pero se sienten como tal, tienen tanto derecho a votar como nosotros. Eso es escencialmente el sentido de nación.
Y... ¿que crees tu? ¿Cual moción vez mas acertada? ¿Crees que los Puertorriqueños que viven en NY, Florida, etc. deberian votar también? Opina en los comentarios...
7 comentarios:
Si en PR desean continuar bajo ELA, no sería antidemocrático pretender quitarle la posibilidad de la opción de elegirlo? No se crece la democracia con la diversidad en posibilidades de elección?
¿Cuál ELA? Creo que esa es la pregunta mas pertinente. Si es la condición actual, pues para mi es lógico excluírla del proceso. Al fin y al cabo, es lo que queremos resolver y no creo que el problema debe ser parte de esos pasos para solucionarlo. Pero, creo que si es la propuesta de una fórmula que construya una libre asociación real, no tendría reservas contra eso. Esa sí es una opción no territorial, no colonial.
Claro, que es tentador discutir como las demás opciones (estadidad o independencia) cumplen ese requisito. Uno está claro, pero el otro (la estadidad) tiene sus detractores (y muchos). Creo que sería interesante esa discusión que aclararía puntos, reforzaría posiciones y catalizará a algunos a cambiarse (en ambas direcciones, claro).
Hay una posición un poco maniquea de tu parte roberto.En la discusion estadidad vs. independencia no necesariamente queda el issue del coloniaje fuera, en ninguno de los dos casos. Sería simplista ver el problema como algo meramente de identidad nacional (patriotismo). Creo que es el principal defecto en su posicion, estan muy encerrados en el aspecto nacional, como si albizu fuera su rolmodel (solo critica constructiva). Ahora, en el caso del ELA, mi pregunta sigue siendo que si la gente quiere ese "problema" como tu le llamas, no se estaría violando el derecho de eleccion de ese pueblo? O es tu posicion una paternalista? Solo una pregunta.
No entiendo lo de paternalista. Si entiendo la parte de "rolmodel" del cual me hablas. Creo que Albizu era acertado en varias cosas ("la suprema definición" por ejemplo) y tomo mucho de él, y de otros. No me gustaría tildar la balanza de un lado o del otro declarando aqui de forma explícita mis creencias sobre el tema. Escribí el comentario simplemente para fomentar una discusión, lo que usted muy bien ha retomado y expandido amigo.
A lo de paternalista nuevamente. No lo entiendo aún. Soy un fiel creyente, firme y sin titubeo, de que la fórmula actual no se debe incluir en el o los procesos que se destinen a resolver el "issue" del "status". ¿Por qué? Número uno: Me parece que ya hemos comprobado que es un sistema que ya empieza a tomar oxígeno de un tanque. Su modelo económico es uno de esos renglones que ya da signos de ese desgaste. Creo que merece morir dignamente como un periodo de crecimiento increíble en el país y fórmula de transición al siguiente escalón. Segundo (el que mas me pesa escribir): Ha sido la opción que siempre ha ganado en los "referendum". Como dato histórico, la opción de la estadidad ha crecido consecutivamente en esos tipos de consulta y se estabilizó entre el 43 a 45%, la opción de ELA se ha mantenido practicamente sin cambios (menos en el caso de la 5ta columna, donde la opción de ELA no fue apoyada por el PPD) y la independencia se ha reducido. Si lo incluímos (opción ELA), me quedaré durmiendo al otro día porque ya sé cuál resultó con el favor del pueblo. Tercero: Si esto sucede, todas las ponencias, visitas a Washington, consensos locales y esperanzas de cambio se esconderán en ese lugar al cual no podremos asistir en 20, 30 y quizás hasta 50 años más. ¿Sería anti-democrático? Si. Tan anti-democrático como el poder ultra-marino del congreso en la isla. Y si queremos resolver ese dilema, si es que existe la voluntad y la necesidad de cambio, entonces la mayoría del pueblo comprenderá porque el ELA no aparece en la papeleta. Y en la democracia moderna, solo necesitas convencer a una mayoría, igual que han hecho los partidarios del ELA. Creo que eso que acabo de escribir es paternalista: sobrestimar al(la) hij(o)(a).
Para terminar, me llama la atención el punto que plantea el primer anónimo (ya he aprendido sobre múltiples anónimos) sobre la "diversidad de posibilidades" en la consulta. Sin el ElA, quedaría para la consideración la estadidad, la independencia y la libre asociación (república asociada). Dentro de las dos últimas existe una pluralidad de expresiones concretas de cada una si llega a ser elegido, los cuales tendremos que evaluar y escoger.
Todo esto está en la balanza, dependiendo del hecho si incluímos o no el ELA. Si sería anti-democrático o no. Yo espero que nos tomemos el riesgo, juntos. Creo que eso también es paternalista.
Chekeen esto muchachos, no se lo han visto pero esta interesante. http://www.venezuelaenvideos.com/pt01v03.htm Mano y dejen el fokin nacionalismo!!! Hablamos.
En esencia si tu pregunta esta basada en que si los hermanos puertorriqueños que viven en la estadidad pueden o no votar en un referendum que decida el status político de nuestra isla, mi contestación sería que no y quiero explicar el porque de mi opinión. Existe un fenómeno que pude vivir una vez me mude en el año 1988 a los Estados Unidos y el mismo lo conceptuo como "Pause". Una vez mi realidad de vida cambió abruptamente en mi nueva vida, mi nuevo entorno, mi nueva rutina, mi realidad de vida en Puerto Rico quedó en "Pause". Al quedar en "Pause" todo lo dejado atrás comienza a idealizarse olvidando todos los problemas sociales y económicos que tenía en la Isla porque una vez en USA comienzo a vivir otra realidad de problemas sociales y económicos. Tanto es asi que pude ver en mis hijos que luego de varios años regresaron de visita y una vez regresamos a USA ellos tambien idealizaron la Isla como un verdadero paraiso el cual en realidad no lo es y de hecho ellos lo pudieron constatar ya que en el 1992 regresamos a vivir en Puerto Rico y pudieron comparar lo que dejamos en USA versus lo que encontramos en Puerto Rico.
Conozco varias personas que viven en NY y todos sueñan con regresar a la isla los que eran del campo quisieran regresar al campo y los demas quisieran regresar a su lugar de origen para compartir con sus viejas amistades. Como observacion he notado que los nacidos en la isla podrian acostumbrarse a lo que dejaron atras en "Pause" pero los que no, no se podrian adaptar.
En resumen un votante que no sienta lo que se vive en su realidad diaria y vive otra realidad (USA) estaria ejerciendo un voto basado en el idelaismo de su isla y no en la realidad que se vive de dia a dia en esta bendita colonia.
Es interesante el conepto de la pausa, mas aun cuando la conozco.
Publicar un comentario