Con el IVU, pierde el ejecutivo...

Según el Gobierno del Estado Libre Asociado de PR, es lo peor que nos ha sucedido y por eso se debe de bajar. Pero según el Banco Gubernamental de Fomento, expresado en ésta nota, nos ha hecho mas bien que mal. Que conste, no me paro en una tribuna a defender impuestos al consumo ni de otra índole. Lo que estoy señalando es el nefasto precedente de trivializar lo que le sucede al pueblo para uso del espectáculo de relaciones públicas que tiene el Gobernador del ELA para ganar votos. Solo contemplen, todo lo que ésta alrededor del Gobernador del ELA dice lo contrario a él, menos Silva Puras. El Secretario de Educación le lleva la contraria, los periódicos de la claque colonial le llevan la contraria, los econosastres le llevan la contraria, la legislatura le ha llevado la contraria todo el cuatrienio... Hasta yo estaría asi de desesperado. ¿Mencioné que el informe es del Banco GUBERNAMENTAL de Fomento?

Así habla el periódico: "Por ende, de aprobarse la propuesta, el consumidor pagará como mínimo dos impuestos cuando adquiera bienes. Los servicios no tributarían bajo la propuesta del Ejecutivo." Además, indica de que los indicadores que el Gobierno del ELA utilizó para basar su super propuesta de "bajar" el IVU indicaron que la baja mayor del IAE (Indice de Actividad Económica) fue al momento de implantar el IVU. Pero "al cuestionar cómo se concluye que el IVU ejerció mayor peso para la baja en la actividad económica que otros factores, como la caída de la manufactura, la actividad de la construcción o las ventas al detal, que son algunos de los indicadores que se agrupan en el IAE, los funcionarios no fueron específicos." Inclusive, los funcionarios entrevistados van tan lejos como cuestionar al BGF en cómo llegaron a la conclusión de que la baja en la economía fue de 1.2% a causa del IVU. Tremendo, ahora tienen al Banco GUBERNAMENTAL de Fomento "fichao" como otra entidad que "la tiene en contra" del ejecutivo. ¿Saldremos de ésta?